本报讯(记者 王园园 通讯员 周萍)夏某将一辆面包车以18000元的价格卖给了胡某，可签完合同，夏某就感觉价钱卖得太低。于是夏某无中生有，谎称车里还放着8000元现金，要求胡某支付。

　　去年6月7日，夏某和胡某签订了《车辆买卖协议》，双方约定夏某将本人一辆面包车以18000元价格卖给胡某，从签订协议之日起与车辆有关的事故、责任等纠纷均由胡某承担，并且一周内过户。

　　夏某将车交给胡某后没多久，便感觉所卖车辆价格偏低，心有不甘，于是谎称遗留在车内8000元现金，遂诉至永清法院，夏某要求胡某支付购车款18000元，并且偿还那八千块。

　　永清法院审理后认为，夏某与胡某签订的《车辆买卖协议》依法成立，夏某履行了交车义务，胡某予以认可，胡某是否履行了付款义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由胡某承担举证责任，胡某没有提供付款的相关证据，夏某又不承认被告付过车款，视为胡某没有付款，因此夏某要求胡某支付18000元购车款的诉讼请求，法院予以支持。夏某提供的证据不能证明其在车内还存有8000元并由胡某收取，因此夏某的要求返还8000元现金的诉讼请求，法院不予支持。

　　近日，永清法院支持了夏某要求胡某支付18000元购车款的诉讼请求，驳回了夏某要求胡某返还8000元现金的诉讼请求。