胡适代表作的尴尬

　　《胡适与诺贝尔文学奖》一文中指出，提名胡适为文学奖候选人，最大的困难与尴尬在于胡适并没有多少文学作品。因此，为了证明胡适可以胜任诺奖候选人，这篇建议书中还给出了提名胡适的理由。其实，上述1月19日的《联合报》，就对胡适参选诺贝尔文学奖缺乏“代表作”做了辩解，涉及的部分不长，照录如下：

　　胡先生在新文学的“运动”上，厥功至伟，无与比伦；惟胡先生治学范畴甚广，非以文艺为专业，故在“创作”上，仅示人以吉光片羽，舍白话诗《尝试集》外，似难举出较完整的代表作。当时胡先生做“白话诗”，以开风气为主，恐未必真以诗人自许。三十年来，胡先生不弹此调久矣，与去年诺贝尔文艺奖金得奖人西班牙诗人希梅尼斯对于诗的“老而弥坚”，显有距离。以下(疑为上之误———笔者)届“纪录”为准，胡先生“适”否做本届“选手”，殆不无可议之处。胡先生既是我们“国之瑰宝”，似不宜轻于“现宝”才是。

　　至于在《自由中国》杂志上和余光中等人联名推举胡适的知名文学家何凡(林海音丈夫)，则在1月29日的《联合报》写有《再谈诺贝尔奖金》一文，提出有人顾虑把“胡适”这一张王牌打出去，如果得不到，面子上不好看。他一方面认为“这些考虑的出发点都是基于爱护胡先生，是值得重视的”，另一方面又表示，过去获奖者几乎是清一色的白种人，近年则连续有黑人和黄种人入选，似有逐渐修正其种族偏见的趋向，甚至期待“也许是因为几个白种大国争持不下，评判员反而索性给一个黄种国了事”。

　　对于胡适文学作品少的问题，何凡认为并不足虑：

　　考察一下过去诺贝尔文学奖金的授与，罗素是以哲学而获得的。邱吉尔得奖的代表作是《第二次世界大战回忆录》，这是一部纯粹的战史，几乎连“报告文学”都攀不上……

　　我们看到，诺贝尔奖金负责者在选拔斯干的纳维亚半岛以外的当选人时，似是很重视其是否为国际闻人，若然，胡先生自然最合适了(听说二次大战前，瑞典探险家斯文赫定曾经建议过以胡先生为得奖人)。

　　何凡的奢望，自然最后是落空的。不过，他在文章最后有一段话，可称为“神预测”，似未见人提及：

　　连日我写了关于李政道与杨振宁的文章，觉得两人成就的确轰动了世界，会不会今年诺贝尔的物理学奖金会光降到他们的头上呢？我的脑子里是有这种“吃一望二眼观三”的奢望的。

　　文学家力荐诺贝尔文学奖落空，预测自己并不熟悉领域的物理学奖却一语言中，也是佳话一桩。

　　缺少翻译导致知名度低

　　《胡适入围1957年诺贝尔文学奖评选》对胡适未能进入最终的“短名单”的原因，附录了瑞典学院提供的评语原件，并称评语为：“胡适，被提名为中国哲学史资深专家，但因缺乏翻译作品和胜任评估其作品的评委，使得该提名没有被进一步审议。”

　　对于评语原件的语言，我完全是门外汉，本不能置喙。不过，我把该文链接提请旅居瑞典的翻译家、散文家王晔女士，她给我如下答复：

　　你附的链接看了。我觉得意思还是不确切。我觉得意思是这样的：

　　胡适，该提名人基本是个中国哲学史专家，但缺少翻译，也难以获得关于他的有质量的见解，因而这个提名不能得到进一步的审核。

　　所以，这里有两个问题，并没有直接说是评委没有能力去评定胡适。固然这个成分也有，但表达完全不同。比如说，这也可以是胡适本人在西方知名度并不大，所以，翻译才少。

　　另外，我不清楚这个14是什么号码，是真进入了前14位名单吗？我有点怀疑的。

　　我没找到这资料的链接。近日在上海，不过马上就回瑞典了。国内搜索很难。

　　希望王晔女士有机会能够弄清楚这个问题。有兴趣并有条件的朋友，也不妨继续去探讨。

　　文：吴心海